我们敦促归真堂及其他熊胆制药企业尽快转型，第观察积极研发和使用替代制品。

泸州老窖公布的2015年利润分配预案显示，特别的节公司将以总股本为基数，向全体股东每10股派发现金红利8元。导读：日习近随着白酒行业复苏的迹象越来越明显，各大酒企纷纷发力，都想趁着消费升级，挤占别家市场。

国海证券食品行业分析师余春生告诉记者：平提出特泸州老窖是想融资，来个大格局发展。从背景上看，别的要求这两位均曾任泸州老窖股份有限公司销售公司总经理，销售经验丰富。因为时间成本的存在，第观察老酒是一种稀缺资源，在这一点上，泸州老窖还是有竞争力的。由此可见，特别的节泸州老窖近些年在产能方面欠债较多，扩建确有一定合理性。截至2015年12月31日，日习近泸州老窖的流动资产为93.73亿元，其中货币资金35.40亿元。

欠缺的激励尽管减少预付，平提出特增加应收换来的营收看起来充满不确定性，但是对于正在努力爬出谷底的泸州老窖来讲，这也许更像一个无奈的选择。申万宏源研报也称，别的要求泸州老窖老式酿酒车间设备老化，别的要求工作环境常年湿热，对体力要求比较高，而且以人为中心的酿酒方式效率较低，年轻人普遍不愿再到传统的酿酒车间工作，用工断档。目前，第观察法院已经正式受理此案，开庭时间尚不确定。

特别的节该部分股份折算最新市值约3.25亿元。日习近并由此直接引发了上述董事会决议。议案内容包括公司发行可转债、平提出特前次募集资金使用情况、股东分红及修改公司章程等事项。2015年业绩缺口1.8亿元与收购完成之初的前两年相比，别的要求博杰2015年的业绩下滑堪称断崖式，别的要求博杰广告2013年和2014年分别实现了净利润2.32亿元、2.83亿元，分别较承诺利润超额12%和近19%。

随着对蓝色光标的熟悉，李芃告诉记者，进了蓝色光标董事会之后，自己就感觉颇为不顺心、不舒服。4月中旬，蓝色光标在一份公告中称，电视广告投放总量下滑，以及博杰广告未取得2015年中央6套的独家代理权是业绩未达预期的主要原因。

首先，如博杰广告实际经营业绩未能完成《购买资产协议书》中约定的相关业绩承诺，导致李芃及其他转让方未能获得4亿元奖励，赵文权本人承诺将差额补足，并支付给李芃及其他转让方，确保李芃及其他转让方获得前述协议书中对应的所有利益，包括李芃及其他转让方根据《购买资产协议书》得到的所有股份及4亿元奖励。李芃认为这给博杰后来的正常运行埋下隐患。2016年5月11日，蓝色光标公告称，收到北京市朝阳区人民法院送达的自然人李芃和博萌投资提交的二份民事起诉状，原告方请求撤销上述公司董事会决议。虽然并购之初双方并未规定原管理团队的变动对于业绩承诺的影响，但是后来又有了董事长个人与李芃的协议，那就应当以后来的协议为准。

蓝色光标表示，此次诉讼不会对公司经营情况或经营利润产生负面影响。对此，蓝色光标声明，收购李芃等人持有的博杰广告股份，支付了16亿元对价，该对价是依据博杰广告评估值确定的，不以李芃对博杰广告享有经营权为前提。但我为什么必须做这件事(起诉)?我得让别人知道，业绩的后果不是我造成的，我不能来背这个黑锅。理由是，博杰广告未能完成2015年业绩承诺。

不过，在5月10日的一份公告中，蓝色光标透露，博杰广告目前在新的管理团队带领下，2016年经营情况良好，第一季度业绩较上年同期实现较大增长。对于该承诺函中的内容，蓝色光标方面人士曾在此前接受媒体采访时表示上市公司对此不知情，随后，蓝色光标发布公告称，赵文权先生向博杰广告原股东李芃先生出具《承诺函》，属于股东间个人行为。

蓝标称李芃曾阻挠公司整合据李芃的代理律师介绍，为了让李芃放心交权，2014年11月，蓝色光标董事长赵文权向李芃出具了一份关于业绩承诺补偿的兜底承诺函并公证。承诺函经公证后，李芃正式离开博杰。

该律师向记者提供了一份由北京市公证处出具的《公证书》，所公证的主要内容为蓝色光标董事长赵文权向李芃所做出的两条承诺事项。5月16日，蓝色光标再次发布声明称，将在适当的时间向公众还原事件完整经过。当时，为确保收购完成后李芃仍为公司经营发挥作用，收购方案设计了一款规定：为保证博杰广告持续发展和竞争优势，李芃承诺自博杰广告股东变更为上市公司的工商登记完成之日起至少五年内仍在博杰广告任职，否则将赔偿交易作价。导读：被称为公关第一股的蓝色光标，终因其并购式扩张招来官司。2015年仅实现净利润9060.47万元，较上年下降66.60%，业绩承诺缺口达1.8亿元。对于上市公司的这一决议，博杰广告原股东李芃认为无法接受，并向公司提起了法律诉讼。

在此之前，李芃是博杰广告的创始人及实际控制人，经营博杰广告20年。2013年2月，蓝色光标先行出资1.782亿元取得博杰广告11%股权，4月再以现金及发行股份方式从李芃、博萌投资、刘彩玲、博杰投资手上以16.02亿元的价码拿下余下的89%股份

简而言之，为取得经营管理权，赵文权承诺承担博杰业绩承诺不达标的利润补偿义务。议案内容包括公司发行可转债、前次募集资金使用情况、股东分红及修改公司章程等事项。

我是个看重名誉的人，5月12日下午，李芃对于起诉蓝色光标的初衷向新京报记者做出了这样的解释：结果不重要，服从法庭的判决。来人要求李芃当时就签字，遭到拒绝。

但他认为，自己不应当为博杰2015年的业绩负任何责任。目前，本次诉讼尚待开庭审理。承诺函经公证后，李芃正式离开博杰。这一业绩表现令所有人感到意外，其中包括一手创立博杰的李芃。

(原标题：并购博杰广告3年起纠纷 蓝色光标对赌悬案待解)出让方原股东承诺期出局后业绩不达标，不愿背黑锅，起诉蓝标;蓝标回应称承诺函为股东间个人行为，正在开展应诉工作被称为公关第一股的蓝色光标，终因其并购式扩张招来官司。该《承诺函》并不能免除李芃等原股东的业绩补偿承诺，也不会导致由上市公司承担相应损失。

次日，李芃便向董事会递交了书函，表示对该次董事会各项议案均无法发表意见，将对前述所有议案投出反对票，并辞去蓝色光标的董事职务。5月16日，蓝色光标再次发布声明称，将在适当的时间向公众还原事件完整经过。

法律法规规定蓝色光标有代扣代缴义务的，蓝色光标予以代扣代缴。蓝标称李芃曾阻挠公司整合据李芃的代理律师介绍，为了让李芃放心交权，2014年11月，蓝色光标董事长赵文权向李芃出具了一份关于业绩承诺补偿的兜底承诺函并公证。

至此，因收购的公司业绩承诺未完成而引发的一场纠纷正式搬到了台面上，引发了业界关注。5月11日，上市公司蓝色光标发布一份公告称，公司正面临一场诉讼。在担任董事的半年时间内，李芃称自己从未拥有过实际表决的权利。2013年2月，蓝色光标先行出资1.782亿元取得博杰广告11%股权，4月再以现金及发行股份方式从李芃、博萌投资、刘彩玲、博杰投资手上以16.02亿元的价码拿下余下的89%股份。

理由是，博杰广告未能完成2015年业绩承诺。5月11日，上市公司蓝色光标发布一份公告称，公司正面临一场诉讼。

虽然并购之初双方并未规定原管理团队的变动对于业绩承诺的影响，但是后来又有了董事长个人与李芃的协议，那就应当以后来的协议为准。首先，如博杰广告实际经营业绩未能完成《购买资产协议书》中约定的相关业绩承诺，导致李芃及其他转让方未能获得4亿元奖励，赵文权本人承诺将差额补足，并支付给李芃及其他转让方，确保李芃及其他转让方获得前述协议书中对应的所有利益，包括李芃及其他转让方根据《购买资产协议书》得到的所有股份及4亿元奖励。

对于曝光的这份公证书该如何认定?北京问天律师事务所律师张远忠认为，从该案的细节来分析，李芃与赵文权之间的协议应当被认定合法有效。因为李芃的拒绝，双方产生争执。