而今日台灣公共討論品質的低下另有原因，习近平怪罪在社群操作與對流量的追求其實是見樹不見林。

文：中全Taylor Mei在美國，萬聖節發送糖果的傳統幾乎每年都有。不過，讲话今（2022）年有關萬聖節糖果可能遭摻毒品的懷疑，卻又蒙上了一層詭譎的雜音。

「今年非常不尋常，习近平因為有不少知名人士也點出像是『彩虹芬太尼』（rainbow fentanyl）危險。新興毒品所擁有的顏色、中全包裝和種類五花八門、中全取得的管道又過於容易，使得青少年族群也可以很簡單地就從社群媒體上，訂到長得像糖果或咖啡包的毒品。只是以前大概是兩週前會接到，讲话但今年尤其特別，因為他早在9月的時候就已經開始接到相關毒品的訪問了。不過，习近平這個充滿餅乾糖果且略帶恐怖氣氛的節日，习近平對正生活在「鴉片危機」（Opioid Crisis）中的美國民眾來說，卻又是另一個以毒品及萬聖節作為包裝的謎團。根據《今日美國》（USA Today）報導，中全德拉瓦大學（University of Delaware）社會與刑事司法學教授貝斯特（Joel Best）長期致力於研究可能遭污染的萬聖節糖果及點心，中全但今年發生的事讓卻他感到匪夷所思。

因此，讲话近幾年來各式有關大麻軟糖，或其他含有毒品成分的毒糖果可能遭混入的擔憂，愈靠近萬聖節，討論和擔憂也就愈來愈強烈。」貝斯說，习近平他每年在萬聖節前夕，都會接到許多媒體向他詢問，有關假萬聖節糖果真毒品的問題。》，中全喜劇大師哈羅德・勞埃德（Harold Lloyd）雙手牢牢捉住鐘樓指針，中全設法不從鐘樓上跌落，已成為影史無上經典（有被選入AFI百年百大驚悚電影，但這是喜劇片），連成龍都在《A計畫》（動作喜劇）裡向這一幕致敬。

而名不見經傳的英國導演Scott Mann今年推出的《墜》，讲话就完全是以「人困在高處，讲话無處求援」的故事取勝，電影打從一開始到最後，全都在玩高處墜落的驚險哏，可說是徹底要把這個元素拍成驚悚片。而編劇Jonathan Frank跟Scott Mann是設法弄出個邏輯一致，习近平不能說是不通的故事，习近平但卻也遭受影評無情的攻擊，因為跟許多B級片一樣有過於牽強之處，只是為了自圓其說。Photo Credit: 《A計畫》劇照但很奇怪的是，中全可能從高處墜落屬於短暫驚嚇，所以大多只會在喜劇或是動作片中，用來增添氣氛。無論是《不可能的任務2》湯姆克魯斯的無繩攀岩，讲话或是《摩天大樓》巨石強森在數十層高的大樓外面凌空搏命，讲话抓的都是效果，但卻沒有以此為主題的電影（起碼印象中沒有）

第3是提升公、私立幼教保員的教保費，政院決議由每月900元，加倍提高到2000元，以上措施總計將有7萬多名幼教服務人員受惠。許麗娟表示，現行育兒津貼跟0-2歲的托育補助，對象是綜合所得稅率未達20％的家庭和幼兒，本次提出「不排富」。

立刻點擊免費加入會員。教育部今（27）日在行政院會報告「少子女化對策計畫調整規劃」，在行政院會後記者會上，教育部國教署副署長許麗娟指出，為了讓支持家庭育兒更前面，也讓教保人員更安心留任，衛福部和教育部提出了3個方向，包含育兒津貼、托育補助不排富、對從業人員的加薪，還有整體服務品質的提升。年度預算增加55億，在2023年整體計畫預算也超過1000億，政院拍板後所有調整從明（2023）年1月起實施。調高薪資的部分，衛福部和教育部提出3個方面，許麗娟表示，首先是0-2歲公共化托育專業人員，薪資比照非營利幼兒園專科的薪資處理，從每個月2萬8000元增加7485元，整體調高到3萬5485元。

延伸閱讀 避免重蹈「高教過度擴張」覆轍，降低師生比是提高幼教品質的必經之路 幼托兒虐頻傳：別讓家長自己當柯南，如何強化制度防弊？ 兒虐案件令人痛心疾首，我們可以有怎樣的積極作為？ 【加入關鍵評論網會員】每天精彩好文直送你的信箱，每週獨享編輯精選、時事精選、藝文週報等特製電子報。設備方面，政院也補助保母及托嬰中心優化設施設備，例如準公共的保姆購置教具，從每年獎助5000元提高到1萬2000元。準公共的托嬰中心和幼兒園，原本對薪資的規定不一致，目前提出的策略是兩者起薪一致，依照年資分3級給予協助。不過，全國教育產業總工會仍接到會員反映，教保員一樣與幼教師共同分擔教學、行政工作，甚至許多在國小附幼服務的教保員，也同時擁有合格教師證，與教師輪流、協同、分工，但教師的教師費1個月達3000元，教保員本次只提高到2000元。

準公共的托嬰中心也會設置監視雲端備份、改善防焰地墊等等，補助由40萬元提高到80萬元。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。

政府也會持續給予主動調降照顧比到1比4的托嬰中心，每年每人最高50萬元的獎助金。政院拍板綜所稅稅率達20％以上的家庭也能申請育兒津貼和托補，措施從明年開始實施，新增4.19萬人受益

你是邏輯學家，自己推推看吧。國王在下周間沒有任何一天可以吊死我而讓我感到意外的，所以他只是嚇嚇我罷了，我不相信他真的要把我吊死。同樣的道理，「ＸＸ大學很爛，但我那時不相信ＸＸ大學很爛。上述例子的某人要如何拗說她並沒自相矛盾？一個方法是否認她說過「ＸＸ大學很爛」這句話：那只是別人從她講過的話得到的結論。」高虹安在記者會的這番言論引發網路熱戰，不僅中華大學師生反彈，更造成政治人物及網友們各種「學歷」論戰。「我高虹安今天從小到大，北一女、台大不說，我們師大也是榜首進去，台大是學術成績第一名畢業，我們今天不是像什麼中華大學夜間部，才要去做台大碩士灌水。

他在《哲學研究》中花了三頁篇幅討論的結論是：「別把猶豫的斷言當成對於猶豫本身的斷言」（Dont regard a hesitant assertation as an assertion of hesitancy.）他的意思是在斷言之前加上「相信」或「不相信」只是代表說話者對這斷言有點猶豫，但重點還是斷言，不是猶豫的心理狀態。如果以「Ｐ」代表陳述事實的命題，「摩爾悖論」的一般形式是：「Ｐ，但我不相信Ｐ。

」 結果他在星期三被吊死了。她（高虹安）說，昨天記者會上的確講不精準，沒有提到說自己對比對象是林智堅......被說成看不起中華大學夜間部。

」（Ray Monk著《天才的責任》，頁655，賴盈滿譯文） 維根斯坦在《哲學研究》中深入討論摩爾悖論。還可留言與作者、記者、編輯討論文章內容。

國王對他說：「我會在下周周間某天中午把你吊死。」的人，即使「ＸＸ大學很爛」隱含心理狀態，其所隱含的也只是「我」自己的心理狀態，而不是「她」的心理狀態，因此沒有矛盾。法庭對案件的判決，即使事實明確，總會有人心理上無法接受。」 「如此往後類推，那一定也不是星期三、星期二、星期一。

」 邏輯學家於是開始推論：「我不會在星期五被吊死，因為我如果在星期四晚上還沒死，那在星期五被送上絞架就沒有意外可言了，所以一定不是星期五。在某些場合，這樣說並非沒有意義。

某人可以堅持她的話只是在指有一個ＸＸ大學夜間部畢業的學生很爛，她因為厚道而不指名道姓，她並不是在說ＸＸ大學很爛，更沒有隱含她「相信」ＸＸ大學很爛。他依他後期哲學一貫的看法，認為邏輯牽涉到的不只是形式問題。

問題是：在大多數的情況下，說出「ＸＸ大學很爛」這句斷言的人，很難說她不隱含「我相信ＸＸ大學很爛」的心理狀態。摩爾本人便傾向於以「心理狀態」來解釋他的悖論，但維根斯坦不以為然。

當絞索套上脖子時，他還是不相信他就要被吊死了。當然她自己可以否認她的斷言隱含心理狀態，而只純粹描述事實，因此沒有矛盾。這雖然是個故事，但心理上無法接受事實的人，所在多有。邏輯不能只重簡單的形式，考慮字詞的用法也是邏輯的一部分。

真正會讓這兩句話沒有意義的事當這句話是陳述事實的「斷言」的時候。她強調，她指的是林智堅，自己有很多好朋友也是讀中華大學的校友，絕不可能歧視中華大學...... ──《自由時報》 今天如果有人說「ＸＸ大學很爛，但我不相信ＸＸ大學很爛」。

這樣，她可以說：「我不相信ＸＸ大學很爛」而沒有自相矛盾。其實，從20世紀初期劍橋哲學家摩爾（G. E. Moore）的觀點，光是這樣說說並沒什麼荒謬的。

甚至我們維持「我」，而把第二部分改成過去式：「ＸＸ大學很爛，但我那時不相信ＸＸ大學很爛。」我不能說「不要離題，我問的是火，不是你的心理狀態。