当今中国已经与世界更加紧密地联系在一起，年度中国需要了解世界，世界更需要了解中国。
美国的朝鲜半岛政策不是为韩国利益设计的，同比而是华盛顿亚太大战略的一环。朝鲜执意搞第四次核试验，和环他们认为是中国要求朝弃核的态度不够强烈，似乎中国手里掌握着解决朝核问题的金钥匙。
美韩必须在给朝鲜安全感的问题上有实质动作，区别但现在的实际情况是，朝鲜和美韩都没有尽各自的义务，它们都被惯性推着在老路上越走越远。它们向朝鲜军事施压，年度炫耀武力，这比做什么都简单。也许是韩国舆论不敢得罪美国，同比也许是那些人被美国搞得已经不会独立思考，他们向中国要朝鲜弃核，很大程度上找错了对象。可能部分韩国人也挺愿意这样，和环但这完全不合道理。韩国长期处在美国保护下，区别但那既是保护，也同时是绑架。
但对于已经拧巴了二十几年的朝核问题，年度是简单吓唬吓唬就能解决的吗?朝鲜经常说要最严厉地惩罚韩国这个美帝走狗，年度还向延坪岛开过炮，韩国被吓住了吗?韩国自己不害怕，凭什么就相信能用空前的制裁以及更极端的军事威胁把朝鲜吓倒?朝核问题是一个连环错的结果，以制裁向朝鲜施压是破解僵局的重要突破口，但必须有更广泛、各方都做出相应妥协和贡献的方案跟进。韩国最要想清楚，同比是它更怕朝鲜半岛出现鱼死网破，还是美国、日本更怕。第二，和环这将有可能导致逆向选择，特别是弱势群体交不起医保，导致医保覆盖面降低。
有关部门应当努力实现三医联动，区别推进公立医院改革，区别而不要再从部门利益出发，纠结于到底哪个部门来管这些问题，也更不应该把医保管理粗放而导致费用上升过快的负担转嫁到普通老百姓头上。但是，年度通过提高居民缴费来缓解财政和医保困难，是南辕北辙、病急乱投医的错误做法。之所以这次金融危机闹得那样严重，同比社会保障网底削弱了，是重要原因。如果从全球来看，和环除OECD国家以外，和环只有21%的国家将社会医疗保险作为政府支出的主要来源(WagstaffandMoreno-Serra2007)，目前世界卫生组织的191个会员中，已经有106个国家以财政作为医疗的主要筹资手段(Savedoff2004)。
财政对医保的投入，从根本上说还是纳税人交的税，而不是政府从天上掉下来的一笔额外的财富。二是有利于社会公平，因为收入高、财富多的人缴税自然多，相当于有钱人补贴穷人。
无论从哪个指标来看，我国的问题都不是财政投入高、个人分担少，而是恰恰相反，财政投入远远不足，居民负担仍然过重。市场化程度最高、居民个人缴费比例最高的美国，却是医疗总费用最高、绩效偏低的典型，是唯一一个没有全民医保的发达国家。从国际上看，通过一般税收为医疗保险筹资，不仅是一种普遍做法，而且是国际趋势。这才是解决医保基金困局的人间正道。
我们认为，这一解读并未全面理解上级政策，是片面的、有偏差的、不正确的。(见：居民医保个人缴费比例可能调升) 这篇报道的主要观点是：当前财政对医保缴费的补贴过高，出现泛福利化的倾向，使得居民医保有滑向福利制度的危险，所以需要提高居民医保个人缴费。这些问题的出现，恰恰是由于人社部门没有和其他部门很好地联动，没有把现有的医保基金花好，没有控制好费用所造成的。不能打着反对泛福利化的旗号规避正常的政府责任。
到美国2008年金融危机前，有5000万美国人没有医保，50%的穷人只享受了3%的全国卫生费用，贫富差距惊人，1/5的企业因为医疗费用过高而破产。总之，财政本来就是取之于民用之于民的，财政投入本身就是全民分担医疗费用的一种方式，财政投入本身就应当是医疗保险资金来源的主体，而不仅仅是两位专家轻描淡写所说的补贴，更不是福利和恩赐。
3、欧洲国家的福利陷阱，不是因为国家对医保进行投入，而恰恰是由于政府监管力量不足，医疗体制过度商业化、市场化，导致费用上升过快。这就好比，对一个营养不良的人说你要少吃点，当心得肥胖病，属于时空错乱、不知魏晋。
老百姓享受的医保，本来就是他们自己劳动所得的一部分，而不是政府部门的恩赐。不少国家主管社会保障的部门就叫社会福利部。专家故意混淆政策范围内报销比例和实际报销比例，是为了制造老百姓获得的已经太多了的错觉，为提高缴费比例提供依据。那么，真实的报销比例是多少?人社部一直没有公布这一数据(我们不知道为何不公布，希望公布这个数据，接受社会监督)。财政和社保部门仅仅是资金的筹集者，而不是价值的创造者。这一看法在理论上是错误的，其实质是为财政逃避责任提供依据。
财政对医保的投入是政府责任的体现，而不是福利和恩赐。三是政府通过税收筹资具有团购效应，能够更有力地调控医疗机构的行为。
第三，在经济下行阶段，农民工、城镇无业居民更加脆弱，失业下岗风险增大，目前非公有制企业职工大部分参加的还是居民医保，提高缴费标准将提高企业运行成本，也加剧社会矛盾。这些话看起来有道理，但实际上偷换了概念。
第四，目前我国经济遇到困难，更应该头脑清醒、尊重规律、沿着正确方向深化改革，而不能病急乱投医，特别是要警惕80年代以来欧美国家去福利化的教训。第三，不能打着反对泛福利化的旗号来逃避政府责任。
但是在起付线下、封顶线上、医保目录范围外，患者仍需支付大量费用，导致真实的报销比例远远低于所宣传的70%。福建省三明市通过整顿药品流通秩序、实行医务人员阳光年薪等办法，遏制了医疗特别是药品费用的增长势头，医保基金由亏转盈，老百姓也得到了实惠。2016年经济形势不乐观，不能再削弱人民对政府的信任了。两位专家和财政部人士在访谈中说，财政补贴比重过大使得居民医保有滑向福利制度的危险，应该增加个人缴费的比重，均衡个人和政府的筹资责任和负担。
在大多数国家，社会福利都是政府最优先、最主要的一个职能，如果不能搞福利的话，国家还养着这些部门干什么呢? 2、我国目前新农合和居民医保实际报销比例只有35-40%左右，广大基层群众享受的基本医疗卫生服务还很不足，群众对医疗费用的不确定性和恐惧感还很强，还远远没有到谈福利陷阱的时候。简单地说，即使医保基金100%靠财政支出，也是天经地义的，因为财政本来就是老百姓交的钱。
这是因为： 1、医疗保障本身就应当具有福利性，否则就不需要办医保了。尽管专家多方解释，但十分清楚的是，提高居民医保个人缴费，最直接的压力是现在经济形势不好，财政资金紧张，希望通过提高居民缴费(包括几天前吹风的增加退休职工医保缴费)来缓解财政和医保基金的压力。
据各种抽样调查来看，居民医保的真实报销比例只有40%左右，新农合的真实报销比例只有35%左右，也就是说患者还要支付三分之二的医疗费用。而我国的居民医保和新农合参保者属于中低收入群体，靠税收筹资为他们筹资，本身就是调节社会公平的手段。
鉴于这一问题关系亿万人民，笔者希望有关部门和专家继续做出答辩和回应，以便讨论得更加清楚。而几乎完全税收筹资的英国，各方面指标都优于美国，也没有出现福利陷阱。个人的缴费责任没有相应提高吗?目前三种医保，职工医保缴费是和收入挂钩的，新农合的个人缴费标准，2003年试点时是10元，2014年已经到了120元左右，一个农村的五口之家就要交600元，都在提高呀，怎么没有提高? 公众真的已经形成居民医保主要是一种福利的印象了吗?恐怕恰恰相反。这样的做法，同80年代以来美国和部分欧洲国家改革的做法是一致的。
这篇文章采访了人社部社会保障研究所王宗凡、金维刚等专家，以及不知姓名的的业内人士、一位财政部人士等人员，看来能够代表有关部门的观点。第三条办法是有利于群众的，但是需要政府有改革的魄力、能力和勇气。
在这种情况下，怎么可能认为老百姓已经产生了医保是福利的印象呢? 当然，我们确实要按照中央的要求，警惕欧洲国家的福利陷阱，但是绝对不能打着反对福利陷阱的旗号，来逃避政府应该承担的责任。我们不知道这位业内人士是谁，但是这段话明显不符合基本事实
据新华社电 亚洲基础设施投资银行17日在北京举行开业后的首场新闻发布会，首任行长金立群出席了发布会并回答了记者提问。在30分钟左右的发布会上，金立群用英文回答了15个外界关心的问题，涉及投票权分配、监管机制、吸纳新成员、项目准备特别基金使用、与其他多边开发机构联合融资、人才招聘标准以及风险管理等内容。