法甲我们怀疑蜜蜂有自清洁的本领。

由于教学收益在其中往往是最低的，彩经很多传统研究型大学教师将教学工作看作是良心活。在小而灵的环境中打破壁垒 在学科与专业方面，闷战新型研究型大学的教师对于其中的壁垒看得比较淡。

作者：特鲁张端鸿 来源：特鲁 中国科学报 发布时间：2023/12/12 8:01:26 选择字号：小 中 大 制度创新带来变化 新老对比引发反思 新型研究型大学教师为何更重视学生培养 ■张端鸿 近10年，我国高等教育领域涌现出了一批各具特色的新型研究型大学，包括南方科技大学、上海科技大学、西湖大学等。法甲科研引导教学是新型研究型大学学生培养的重要环节。学科专业建设始终保持对新需求、彩经新市场和新技术的敏感，学科专业的动态调整就会更加主动和及时。当然，闷战这一使命也意味着新型研究型大学需要解决传统人才培养中遇到的一些瓶颈问题，有效激活自身各种关键要素，并专注于拔尖创新人才培养。由此，特鲁教师开展通识教育的障碍天然会比较小，跨学科和跨专业的人才培养则天然拥有肥沃的土壤。

他们积极做好学术引领，法甲提高学生思辨能力，法甲推动研究方法训练，带领学生开展创新研究项目，帮助学生在课程学习、实践训练和创新活动中训练思维、拓宽视野、提高素养，逐渐形成拔尖创新人才培养体系。同时，彩经新型研究型大学的教师更注重创新教育。毕竟如果单纯做研究，闷战研究院所和企业可能比大学更专业。

在此过程中，特鲁各种专业教育也就被整合了，管理学随之成为被整合的诸多专业教育中的一部分。总之，法甲西浦走的任何一条路都是经过深思熟虑的。从微观上说，彩经这可以说是管理学科的3.0版本，即通过临床式研究、人才培养和产业转型升级的过程，创新并改进已有的管理教育。这使得在人工智能的大背景下，闷战传统的管理学教育面临生死困境。

具体而言，目前国内高校管理中通行的科层化体系是基于科学管理之父泰勒的专业分工理论和德国社会学家马克斯韦伯的层级结构制理论建立的，至今已有百年历史。在此过程中，管理学自然而然会与其他学科交叉，甚至产生新的学科形态。

至于政策支持，我认为只需要一点助推高校回归教育。除此之外，有关部门应给予高校更多的自主发挥空间，尽量减少束缚。说得更直白些，与其片面追求技术和手段的创新，不如将这种追求融入以育人为最终目的的整体变革中。所以，我们采用产业+学院的办法，利用大学这一研究平台，整合各种资源要素形成一个诊疗团队，相当于建立了一个小生态，并将其移植进产业，针对产业问题进行会诊，形成可行的治疗方案。

为适应这种变化，必须在组织结构和运行方式上作出根本性改变。这些问题靠一两个人无法解决。在这种生态下，老师、学生可以围绕自身兴趣轻松地展开自由探索，这也是大学存在的最根本要义之一。以我们与江苏省产业研究院联合共建的西浦-集萃学院为例，在该学院成立的两年间，已经产生了几百个研究课题，几乎每个课题都会涉及交叉学科，但没有一个课题是单纯为了交叉而产生的。

从宏观上说，此举带有一定的公益性质。只有让高校的领导层真正重视人才培养，高校才能自然地走到交叉的道路上。

而一旦其独立于整所学校的多学科体系之外，便失去了让整所学校形成跨学科专业，并建立相关组织结构的功能。在这里，我们开始了对管理学与其他学科交叉的新一轮探索。

您是否赞同？ 席酉民：高校的交叉学科建设更多的还是自身的事情。在这方面，我们的初衷是在人才培养中改变专业导向，给学生提供行业背景的训练，并与产业界联合定制培养方案，让学生了解、熟悉产业，并从不同角度看待专业学习。这并非我们的目的，但最终会成为我们进行类似尝试的成果。事实上，目前不管哪类高校，在这方面都存在很严重的问题。我常讲教育为生，科研为升，即教育是教师的生计，也是教师生存的本质。当然，那些教学型高校更要将人才培养定位的问题想清楚。

因此，对于大学而言，教学与科研必须两手抓，两手都要硬。手段不应成为目的 《中国科学报》：在您的构想中，高校交叉学科的建设并不应成为一个单独设立的任务，而是要融入到更大的教学模型或范式调整中，是否如此？ 席酉民：交叉从来都不是目的，只是一个手段而已。

一是要考虑未来导向，二是要考虑学校存在的本质目的，再以此为出发点选择合适的方法。过去，管理学很少涉及交叉。

在这方面，我们必须承认，目前即便是国内的研究型大学，考虑这些问题时也往往不会把侧重点放在人上。这可以看作是西浦管理学教育的2.0版本。

虽然动作频频，但在接受《中国科学报》专访时，西浦执行校长席酉民却直言，该校的交叉学科布局并非刻意为之，只是学校整体人才培养布局中的一部分而已。即便有，也只是在本学科领域内与少数几个专业间的交叉。毕竟在当今的大环境中，如果不真正重视交叉学科建设，人才培养就一定会受到影响。第一阶段即所谓1.0模式，是针对当下以专业为导向的教育所进行的改革。

然而，由于相关部门对成果的评估并非以平台为单位，而是按照教师原有学院划分，一旦有成果产生，便会引发平台内外部的一系列矛盾和冲突，资源配置、人才评估乃至教师职称评审也会出现问题。《中国科学报》：必须承认，当下交叉学科建设已成为国内高等教育的一大潮流，您认为高校发展交叉学科是否需要具备一定条件？换句话说，是否所有高校都应该追逐这股潮流？ 席酉民：高校最重要的命题不是交不交叉，而是真正弄懂高校自身存在的意义和价值。

因此，我们不会特意跟随社会潮流，时不时喊出一个新名词。如果不能对此有清醒的认识，便很容易陷入今天喊一个交叉、明天喊一个协作、后天又喊一个融合，虽然忙忙碌碌，却始终做皮毛文章的状况中。

我们更希望能回归大学的本质，并成为教育的探索者甚至引领者，对于交叉学科的探索当然也要回归育人的初心。至于学科间的交叉以及某些交叉学科的产生，只是在该过程中自然而然形成的。

总之，我们一直在呼吁学科融合和学科交叉，但如果高校内部的组织模式、治理模式和评估方式、资源配置方式不能随之调整，学科间真实的交叉和合作便只能停留在理论层面。以不久前该校成立的产业家学院为例。尤其近些年，在通用智能技术快速迭代的大背景下，通过以专业技能为导向的教育模式所培养出的学生，往往面临毕业即失业的命运。简言之，1.0模式是在改进专业教育方法的基础上，增加学生对行业背景的体验。

相比之下，它们更愿意拼科研GDP。此外，一篇论文发表后，排名前三的作者在评比中算数，其他作者则不算数，这样的评价体系显然会引起大平台的交叉合作难以持续。

在某种意义上，这种模式已经超越了此前的跨专业教育，学科间的交叉与融合只是其中一个组成部分，其核心是针对未来产业发展方向的融合，不是学校单方面的跨专业，而是联合企业和学校，研究企业未来的走势和技术需求，并将其与人才培养相结合。但在如今的环境下，大量社会机构的组织管理早已向扁平化、网络化方面转变，我们的大学管理却远远滞后于这个时代。

这个问题始终没有得到解决。而是如前面所言，从育人的最终目的出发，反推我们现阶段应该做什么，其结果反而是领先潮流。