该项目所采用的15兆瓦蒸汽型吸收式热泵机组是目前山东省内单台燃煤锅炉烟气余热回收量最大的热泵机组，雅安业采用烟气直接喷淋降温+吸收式热泵余热回收工艺，雅安业针对现有湿法脱硫工艺后烟气的低温、高湿特点，利用清华大学提出的基于喷淋换热的烟气余热回收与减排一体化技术，结合空塔喷淋、吸收式换热，将烟温降至25℃，实现彻底消除湿烟羽、石膏雨，同时实现深度余热回收利用，回收余热进入高温一次网，用于居民供暖。

截至11月底，籍企家乡共有4.84万人从四市来青不换卡，四市900余名异地人员在当地参保不换卡。五市间流动就业的参保人，祈福遵照本人意愿，可继续使用原发卡地社保卡，无需异地换卡。

社保待遇领取资格实现互认共享 通过系统联网和大数据平台信息共享比对，雅安业五市间打破数据壁垒，雅安业建立起社保待遇领取人员异地核查互认机制，方便五市异地居住人员实现就近认证。区域间互认共享，籍企家乡减少了群众异地往返的成本和不便，提升了服务效率和办事体验。合作以来，祈福五市聚焦群众关心的热点、祈福难点问题，通过信息共享互认、数字化经办、简流程、压时限等多项举措，协同在社保关系转移接续、社保待遇资格认证、社保卡通办、工伤认定、劳动能力鉴定和社保稽查等六个方面着力推进，进一步提升了胶东五市社保经办服务水平和便捷度，使参保单位和群众充分体验到区域协同发展带来的获得感和幸福感。同时，雅安业五市间将稽查清欠相关制度规定、工作流程及文书格式进行共享，夯实了联合办案的工作基础。老人激动地说：籍企家乡再也不用每年跑回老家认证了，籍企家乡对住在外地的老年人来说真是太方便了! 据悉，为贯彻落实省委省政府胶东经济圈公共就业与人才联盟一体化发展工作部署，青岛市社保中心携手烟台、潍坊、威海、日照四市社保中心，开启了胶东五市经济圈社会保险一体化发展合作。

下一步，祈福胶东五市社保中心将以群众需求为导向，祈福以便民利民为宗旨，根据胶东经济圈社保一体化发展实施规划方案，继续推动五市社会保障便利共享，逐步实现胶东经济圈社会保险公共经办服务事项跨区域通办，不断提升胶东半岛地区公共服务事业一体化发展水平。工作人员了解情况后，雅安业立刻帮助老人采集信息并上传，昌邑市社保中心工作人员在第一时间获取信息并为老人进行了资格确认。对此类主张是否应予支持，籍企家乡司法实践中曾存在争议。

属于生产者责任的，祈福经营者赔偿后有权向生产者追偿;属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。近年来，雅安业网络购物成为人民群众生活中最常见的消费方式之一，尤其是今年疫情以来，外卖餐饮等空前活跃。生产经营未标明生产者名称、籍企家乡地址的预包装食品，籍企家乡不仅生产者要承担惩罚性赔偿责任，经营者也要承担惩罚性赔偿责任，让经营者不愿、不敢经营黑作坊食品，切断黑作坊食品的经营链条。本解释施行后人民法院正在审理的一审、祈福二审案件适用本解释。

《解释》出台后，青岛市市场监管局将统筹运用市食品药品安全委员会办公室、市消保委等平台，通过3.15国际消费者权益日、食品安全宣传周、普法日等重要节点加强宣贯，做好食品投诉的处置，对商家的欺诈行为，支持消费者获得惩罚性赔偿，支持消费者运用法律武器维权。第六条 食品经营者具有下列情形之一，消费者主张构成食品安全法第一百四十八条规定的明知的，人民法院应予支持：(一)已过食品标明的保质期但仍然销售的;(二)未能提供所售食品的合法进货来源的;(三)以明显不合理的低价进货且无合理原因的;(四)未依法履行进货查验义务的;(五)虚假标注、更改食品生产日期、批号的;(六)转移、隐匿、非法销毁食品进销货记录或者故意提供虚假信息的;(七)其他能够认定为明知的情形。

《解释》第12条对此作了明确规定，如果进口的食品不符合我国食品安全国家标准或者国务院卫生行政部门决定暂予适用的标准，销售者、进口商等经营者就应当依据食品安全法第148条规定承担赔偿责任，其仅以进口的食品符合出口地食品安全标准或者已经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。实践中，对于生产经营者承担惩罚性赔偿责任是否需以造成人身损害的后果为前提，曾存在不同的观点和认识。根据食品安全法第148条的规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，需承担惩罚性赔偿责任。通过提高经营者失信成本，强化经营者诚信意识，杜绝经营者乱承诺干扰消费者消费选择的情况发生。

另外，实践中，黑窝点黑作坊黑市场往往形成产供销一条龙，对于明知从事违法生产经营行为仍提供便利条件的单位或者个人，《解释》第5条明确规定，消费者有权依据食品安全法第123条的规定主张该单位或者个人与食品生产经营者承担连带责任，力求斩断食品生产经营违法行为的前后端链条，从外围源头上打击食品生产经营违法行为。《解释》第8条规定，经营者经营明知是不符合食品安全标准的食品，但向消费者承诺的赔偿标准高于法定赔偿标准，消费者主张经营者按照承诺赔偿的，人民法院应当依法予以支持。《解释》第4条规定，公共交通运输的承运人向旅客提供的食品不符合食品安全标准，旅客有权主张承运人承担作为食品生产者或者经营者的赔偿责任，并明确不论是免费提供还是有偿提供，承运人均应保证所提供的食品的安全性，不得以食品是免费提供为由进行抗辩。对于消费者而言，如果入网食品经营者资质、信誉不能保证，则容易引发食品安全问题。

《解释》第11条明确规定，生产经营未标明生产者名称、地址的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第148条第2款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持。第九条 食品符合食品安全标准但未达到生产经营者承诺的质量标准，消费者依照民法典、消费者权益保护法等法律规定主张生产经营者承担责任的，人民法院应予支持，但消费者主张生产经营者依据食品安全法第一百四十八条规定承担赔偿责任的，人民法院不予支持。

司法实践中，有的食品生产经营者仅以进口食品经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由主张进口食品符合我国食品安全国家标准。本解释施行前已经终审，本解释施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。

实践中，电子商务平台经营包括提供平台服务和开展自营业务两种模式《解释》的主要内容： 1.明确责任承担主体，及时维护消费者合法权益。实践中，电子商务平台经营包括提供平台服务和开展自营业务两种模式。《解释》第13条规定，生产经营不符合食品安全标准的食品，侵害众多消费者合法权益，损害社会公共利益，民事诉讼法、消费者权益保护法等法律规定的机关和有关组织依法提起公益诉讼的，人民法院应予受理。第十四条 本解释自2021年1月1日起施行。第四条 公共交通运输的承运人向旅客提供的食品不符合食品安全标准，旅客主张承运人依据食品安全法第一百四十八条规定承担作为食品生产者或者经营者的赔偿责任的，人民法院应予支持;承运人以其不是食品的生产经营者或者食品是免费提供为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。

2.明确电商平台责任承担，把好网购食品安全关。《解释》第10条明确，食品不符合食品安全标准，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第148条第2款规定承担惩罚性赔偿责任，生产者或者经营者以未造成消费者人身损害为由抗辩的，人民法院不予支持。

另外，实践中，黑窝点黑作坊黑市场往往形成产供销一条龙，对于明知从事违法生产经营行为仍提供便利条件的单位或者个人，《解释》第5条明确规定，消费者有权依据食品安全法第123条的规定主张该单位或者个人与食品生产经营者承担连带责任，力求斩断食品生产经营违法行为的前后端链条，从外围源头上打击食品生产经营违法行为。中国山东网-感知山东12月31日讯 近日，记者从青岛市食品药品安全委员会办公室(青岛市市场监督管理局)获悉，《最高人民法院关于审理食品安全民事纠纷案件适用法律若干问题的解释(一)》，将于2021年1月1日起施行。

《解释》第4条规定，公共交通运输的承运人向旅客提供的食品不符合食品安全标准，旅客有权主张承运人承担作为食品生产者或者经营者的赔偿责任，并明确不论是免费提供还是有偿提供，承运人均应保证所提供的食品的安全性，不得以食品是免费提供为由进行抗辩。第十一条 生产经营未标明生产者名称、地址、成分或者配料表，或者未清晰标明生产日期、保质期的预包装食品，消费者主张生产者或者经营者依据食品安全法第一百四十八条第二款规定承担惩罚性赔偿责任的，人民法院应予支持，但法律、行政法规、食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的除外。

生产经营未标明生产者名称、地址的预包装食品，不仅生产者要承担惩罚性赔偿责任，经营者也要承担惩罚性赔偿责任，让经营者不愿、不敢经营黑作坊食品，切断黑作坊食品的经营链条。《解释》第12条对此作了明确规定，如果进口的食品不符合我国食品安全国家标准或者国务院卫生行政部门决定暂予适用的标准，销售者、进口商等经营者就应当依据食品安全法第148条规定承担赔偿责任，其仅以进口的食品符合出口地食品安全标准或者已经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。该条规定目的在于落实食品安全法第148条第1款规定的首负责任制，避免生产经营者之间相互推诿，及时维护消费者的合法权益。《解释》第2条对平台自营相关问题作了进一步明确，其中第1款规定，电子商务平台经营者以标记自营业务方式所销售的食品或者虽未标记自营但实际开展自营业务所销售的食品不符合食品安全标准，消费者有权主张电子商务平台经营者承担作为食品经营者的赔偿责任。

主要针对食品安全民事纠纷案件，旨在处理好民法典与食品安全法、消费者权益保护法等特别法之间的适用关系问题，充分发挥人民法院审判职能作用，守护人民群众舌尖上的安全。对此类主张是否应予支持，司法实践中曾存在争议。

第二条 电子商务平台经营者以标记自营业务方式所销售的食品或者虽未标记自营但实际开展自营业务所销售的食品不符合食品安全标准，消费者依据食品安全法第一百四十八条规定主张电子商务平台经营者承担作为食品经营者的赔偿责任的，人民法院应予支持。9.明确进口食品经营者责任，把好进口食品安全关。

第十三条 生产经营不符合食品安全标准的食品，侵害众多消费者合法权益，损害社会公共利益，民事诉讼法、消费者权益保护法等法律规定的机关和有关组织依法提起公益诉讼的，人民法院应予受理。5.强化经营者诚信意识，提高经营者失信成本。

近年来，网络购物成为人民群众生活中最常见的消费方式之一，尤其是今年疫情以来，外卖餐饮等空前活跃。第十二条 进口的食品不符合我国食品安全国家标准或者国务院卫生行政部门决定暂予适用的标准，消费者主张销售者、进口商等经营者依据食品安全法第一百四十八条规定承担赔偿责任，销售者、进口商等经营者仅以进口的食品符合出口地食品安全标准或者已经过我国出入境检验检疫机构检验检疫为由进行免责抗辩的，人民法院不予支持。实践中，存在经营者承诺的赔偿标准高于法定赔偿标准的情况，一旦消费者购买后发现食品不符合食品安全标准，要求兑现承诺又被经营者拒绝。本解释施行前已经终审，本解释施行后当事人申请再审或者按照审判监督程序决定再审的案件，不适用本解释。

另外，《解释》明确了公共交通运输中的食品安全责任承担主体。3.明确电商平台自营及自营误导责任，促进食品网购环境持续优化。

《解释》第1条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害，诉请食品生产者或者经营者赔偿损失，被诉的生产者或者经营者以赔偿责任应由生产经营者中的另一方承担为由主张免责的，人民法院不予支持。7.切断黑作坊食品的生产经营链条，从源头上打击食品生产经营违法行为。

第七条 消费者认为生产经营者生产经营不符合食品安全标准的食品同时构成欺诈的，有权选择依据食品安全法第一百四十八条第二款或者消费者权益保护法第五十五条第一款规定主张食品生产者或者经营者承担惩罚性赔偿责任。最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。